(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı iş sahibi ile ...Otelinin uydu anten tesisatının yapılması için taşeron olarak anlaştığını, işin bitirilip teslim edilmesine rağmen, bedelin 24.750.000 liralık kısmının ödenmediğini, ayrıca verdikleri teminat mektubunun da nakde çevrildiğini, bu nedenle davalı hakkında, eksik ödeme konusunda icra takibi yaptıklarını, davalının buna itiraz ettiğini, bu itirazın iptali ile nakde çevrilen, 24.000.000 lira teminat mektubunun davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, Davalı vekili yanıt dilekçesinde, davacının işi gereği gibi yerine getirmediğini, tamamlanabilmesi için 45.000.000 liraya ihtiyaç duyulduğu, sözleşmede gecikme cezası hükmü bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi gerekeceğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının işi gereği gibi yerine getirmediği, teminat mektubunun haklı olarak davalı tarafından nakde çevrildiği, ödeme ve eksik iş bedeli göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı yanca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle eksik iş bedelinin talep edilen alacaktan resen mahsubunun yapılmasının gerekmesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Taraflar arasında işin bedelinin 63.250.000 ve ödemelerin 38.500.000 lira olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Sorun, eserini tam ve ayıpsız olarak yapılıp yapılmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davalı tarafından, davacıya ait 24.000.000 liralık teminat senedi nakde çevrilmiş, ayrıca iş bedelinden 24.750.000 lira da ödenmemiştir.
Bu iki kalem alacağın toplamı 48.750.000 liradır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, eksik işler bedelinin 43.500.000 lira olduğu belirlenmiştir. İşin ihtirazı kayıt ileri sürülmeden davalı tarafından teslim alınması nedeniyle ceza yürütülmesi de mümkün değildir. Bu durumda davacının, davalıdan 5.250.000 lira olacağı bulunduğu açıktır. Öyleyse mahkemece yapılacak iş, bu miktar göz önünde alınarak itirazın iptaline karar verilmesi olmalıdır. Uygun olmayan gerekçelerle davanın tümden reddi, usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy