(818 S. K. m. 101, 356)
Dava: Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de, davetiye pulları olmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılması kararlaştırılmış ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafından ibraz edilen sözleşmede davalının imzası bulunmadığına göre, bu sözleşme davalıyı bağlamaz. Bu nedenle sözleşmede belirtilen % 20 nispetindeki maktu tazminat tutarın 4.800.000 TL'sini davacı talep edemez. Sözleşme davalı tarafça imzalanmamakla birlikte iş bedelinin 24.000.000 TL olduğunda ve davalının buna karşılık 15.000.000 TL avans ödediğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, davacının işi yapmak için panjurları söktüğünü, ancak takmadığı için bakiye 9.000.000 TL'nin ödenmediğini savunmuştur. Yaptırılan keşif sonucu alınan 27.6.1995 tarihli bilirkişi raporunda da panjur ve aksesuar eksikliği bulunduğu belirtilmektedir. Sözleşmede davalının imzası bulunmadığı ve onu bağlamayacağı gözetilerek davalının panjurlarının sökülmesinden sonra yerine takılmadığı savunması da araştırılarak, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle uyuşmazlık konusu işin kapsamı içinde panjurların da sökülüp takılmasının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, panjurların sökülüp takılması, kararlaştırılan 24.000.000 TL bedelin kapsamı dışında kalıyorsa, söküp takma işçiliğinin de ne olduğunun ek raporda açıklanmasının istenilmesi ve ayrıca 27.6.1995 tarihli raporda panjur ve aksesuarlarda eksiklik olduğu ifade edildiğine göre, davacı yüklenici bir kısım işleri eksik bırakmışsa bunlara tekabül eden miktarın da davacının alacağından düşülmesi gerekir.
3- Davacı davadan önce talep ettiği alacak bakımından davalıyı temerrüde düşürmediği için faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, bakiye borcun ödenmesi tarihinin davalının sözleşmede imzası da bulunmadığı halde, temerrüde esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.
4- Tespit masrafları yargılama giderlerinden sayıldığı ve 22.3.1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca müddeabihe eklenilemeyeceği halde, tespit masraflarının da alacağa dahil edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2, 3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy