(818 S. K. m. 248, 355, 356)
Dava: Mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince;
Dava, istisna (eser) sözleşmesinden kaynaklanan kira yoksunluğu isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki 9.6.1992 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 9. maddesinde, sözleşme tarihinden itibaren en geç 3 ay içerisinde inşaat ruhsatının alınıp, inşaata başlanılması ve 13. maddesinde de ruhsatın tasdik tarihinden itibaren 24 ay içerisinde bitirilmesi öngörülmüştür. Bu durumda, eserin teslimi 9.9.1994 tarihi olmaktadır.
İnşaatı yapıp teslim ettiğini ispat davalı yükleniciye aittir. Oysa, davalı yüklenici inşaatı davacı N.B.'ye teslim ettiğini kanıtlayabilmiş değildir. 15.12.1994 tarihli teslim tutanağında davacının imzası bulunmamaktadır. Davacı tarafından davalıya 8.3.1995 tarihinde çekilen ihtarda teslimin olmadığının bir kanıtıdır.
Bu durumda, inşaatın tesliminin gerektiği 9.9.1994 gününden, davanın açıldığı 25.5.1995 gününe kadar, emsal kira bedelinin davacı bağımsız bölüm maliki lehine hükmedilmesi gerekir. Bu husus, gözden uzak tutularak, davacının imzasının bulunmadığı teslim tutanağının teslime esas alınması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy