(2004 S. K. m. 105, 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı İpek Ant vekili tarafından istenmiş, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, davalı borçlunun Büyükçekmece 1040 Parsel nolu taşınmaz üzerindeki 168/1000 arsa paylı A-Blok 3 nolu meskenini davalı Hakan ...'ya sattığını, mal kaçırmaya yönelik bu tasarrufun iptalini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalı İpek Ant vekilince temyiz edilmiştir.
İİK. nun 277. maddesinde belirtildiği gibi, iptal davasını elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. Bu husus dava koşuludur ve hakimin resen göz önünde bulundurulması gerekir. Dosya içerisinde, İİK. 105. maddesinde belirtildiği şekilde, kati ve geçici aciz belgesi alındığına dair bir belgeye rastlanmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; dava koşulu bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi olmalıdır. Bu husus gözden uzak tutularak, yazılı şekilde davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy