(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde vekaletnamesini ibraz eden davalılar vekili avukat R.T. geldi. Davacı vekili gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davaya dayanak yapılan 11.6.1994 tarihli sözleşmenin taraflarının iş sahibi olarak S.Ö.'nün babası M.Ö. ile eşi H.Ö., yüklenici olarak da Ç. Otomotiv İnşaat Sanayi Limited Şirketi olduğu sözleşmede belli edilmiştir. Bunlardan M.Ö.'nün davası bulunmadığı gibi dava edilenlerden N.Ç. de sözleşmeyi kendi adına değil, şirket adına imzalamıştır. Bu durumda N.Ç. hakkında davanın reddi, diğer iş sahibinin davası bulunmadığından saptanan noksan iş bedeli ile kararlaştırılan cezai şartın yarısının davalı Ç. Otomotiv İnşaat Sanayi Limited Şirketi'nden celp edilen ticaret sicili tasdiknamesine göre değişen adı ile G. Gıda Maddeleri Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'nden tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi isabetli olmamıştır. Bu sebeple karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 750.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı N.Ç.'ye verilmesine, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harçlarının temyiz eden davalılara iadesine, 19.2.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy