(818 S. K. m. 364)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici, binayı yapıp teslim ettiği halde, kendisine düşen 16 nolu dükkan ile 6 nolu daireyi başkasına satan davalı arsa sahibinden, satılan bu bağımsız bölümlerin bedelini talep etmiştir.
Davalı arsa sahibi ise, binanın tamamlanmadığını ve de teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, davanın kabulüne hükmetmiştir.
Kararı, davalı arsa sahibi temyiz etmiştir.
Dava, istisna (eser) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
BK.nun 364. maddesine göre, yapılan işin bedeli, eserin tesliminde ödenir. Başka bir anlatımla kural; önce iş, sonra bedeldir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesine göre; yüklenici, binayı, genel iskan ruhsatını alıp, teslim edecektir. Oysa, davacı yüklenici, inşaatı projesine uygun yapmadığından 24.1.1997 tarihli yapı tatil tutanağı düzenlenmiş ve bu nedenle iskan ruhsatı alınamamıştır. Bu durumda, hukuki bir teslimin varlığından ve dolayısıyla yüklenicinin edimini yerine getirdiğinden söz edilemeyeceğinden, bu aşamada davanın reddine karar vermek gerekirken, kabulü doğru olmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenle davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı'ya geri verilmesine, 14.04.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)