(1086 S. K. m. 45)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava arsa sahiplerinden F. tarafından açılmıştır. İstem, dava dışı kimselerle müşterek malik bulunduğu arsadan pay devri karşılığı yapılan binada ayıplı ve noksan iş bedelinin tahsiline dairdir. Müşterek paydaşlardan her birinin tek başına tapudaki payı oranında ayıp ve noksan iş bedelini dava etmesine engel bulunmamaktadır. Bu sebeple davaya devam edilip F. payına isabet eden miktara hükmedilmesi suretiyle, çekişmenin giderilmesi gerekir. Dava dilekçesinde yer almayan ve davacı sıfatı olmayan diğer paydaşlarının harcını yatırıp, usulüne uygun açacakları davaların - ya da davanın - eldeki bu davayla tevhiden görülmesi olanaklı iken, yargılama aşamasında verdikleri dilekçe üzerine kendilerine davacı sıfatı tanınıp, lehlerine hüküm tesisi usule aykırı olmuştur. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.4.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy