(818 S. K. m. 101, 158, 159)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafindan istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinin geçmesine rağmen, yüklenici eseri henüz teslim etmemiş ise, başka bir anlatımla yüklenici temerrüde düşmüş (BK mad.101/II) ise, arsa sahibi eser kendisine teslim edilinceye kadar olan süre için sözleşmede kararlaştırılan ifaya ekli ceza (BK mad. 158/II) ile sözleşmede kararlaştırılmış olmasa bile, cezayı aşan zararının (BK mad.159), yani kira geliri kaybını (emsale göre) isteyebilir. Sözleşmede kira tazminatı (gecikme tazminatı) maktu tayin edilmişse, kira kaybına bu maktu miktara göre o da cezai şartı aşan kısmına hükmolunur. Somut olayda, gecikme cezası (cezai şart) ve gecikme tazminatı (kira tazminatı) kararlaştırılmadığına göre, temerrüt tarihinden teslim tarihine (olayda taleple bağlı kalınarak 18.4.1994 tarihine) kadar olan süre için serbest rayice göre takdir edilecek gecikme tazminatına, ihtirazi kayıt aranmaksızın, hükmolunmak gerekirken, yazılı gerekçe ile bu kalem isteğin reddi doğru olmamış ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün, yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle davacılar yararına BOZULMASINA ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının da 1. bent uyarınca reddine ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 29.4.1998 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy