(2004 S. K. m. 278, 282, 283) (6762 S. K. m. 179)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalılar Fahri, Abdullah vekillerince temyiz edilmiş, davalılar Fahri ile Abdullah vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalılar Fahri-Abdullah vekilleri geldi. Diğer davalılar vekilleri gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle TTK. nun 179. maddesi uyarınca kolektif şirketin borcundan dolayı 1. derecede şirket sorumlu ise de, şirkete karşı yapılan takip semeresiz kaldığından ve şirket yönünden tasarrufun iptali davası koşulları oluştuğu davalı şirket ortağı İsmail'in yasa gereği şirket borcundan dolayı malvarlığıyla sorumlu bulunmasına ve ödeme emri tebliği talep edilmiş olmakla onun hakkında da takibe geçilmiş olduğundan bu itibarla İsmail hakkında yaptığı tasarruf nedeniyle iptal davası açılabileceğine göre davalılardan Fahri ve Abdullah'ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davacının temyizine gelince;
2- Davalı İsmail tarafından 20 numaralı parsel 6.8.1992 tarihinde R. Kenan'a 27.10.1993 tarihinde de davalı Recep Kenan tarafından diğer davalılardan Orhan 'ye satışı yapılmış olup davalı Orhan Fevzi'nin de davadan sonra bu parseli devrettiği anlaşılmaktadır. Davalı Orhan Fevzi ile hukuki muamelede bulanan kişi olmayıp, üçüncü kişi durumunda olduğundan İİK. nun 282. maddesi uyarınca bu kişinin kötü niyet sahibi olduğu kanıtlanamadığından davacı bankanın davalı Orhan 'ye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davalılardan Recep 20 numaralı parseli 27.10.1993 tarihinde 100.000.000 TL. bedelle davalı Orhan 'ye devrettiği, oysa devir tarihindeki rayiç değerinin 774.990.000 TL. olduğundan İİK. nun 278/2 maddesindeki koşulun oluşması nedeniyle yapılan tasarruf bağışlama niteliğinde olmakla batıl sayılır. Ne var ki, bu davalı da taşınmazı elden çıkardığından anılan yasanın 283/2. maddesi uyarınca, iptal davası, davalı Recep Kenan'ın elinden çıkarmış olduğu mal yerine geçen değere taalluk edeceğinden ve bu kişinin bu değer nispetinde nakden tazminle davacı alacağından fazla olmamak üzere mahkum edilmesi gerektiğinden bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
4- Davacı bankanın davalılardan borçlu şirket ortağı İsmail'in 132 numaralı parsel hakkında davalı Fikret 'le ilgili tasarrufun iptali isteminin reddine yönelik temyizine gelince; Mahkemece davalı Fikret 'e yapılan tasarruf bakımından takip tarihiyle tasarruf tarihi arasında 2 yıldan fazla süre geçtiğinden bahisle dava redde- dilmiş ise de, davalı İsmail'in diğer davalılardan Fikret'e yaptığı tasarruf 6.8.1992 tarihinde yapılmıştır. Davacı banka, borçlu hakkında yaptığı takiple ilgili olarak 9.6.1994 tarihinde ihtiyati haciz kararı almış olup bu tarih ile davalı Fikret'e yapılan tasarrufun tarihi arasında İİK. nun 278. maddesindeki 2 yıllık süre geçmediğinden mahkemenin buna yönelik davanın reddi gerekçesi yerinde değildir. Davalı İsmail 132 parsel numaralı parseli 6.8.1992 tarihinde 30.000.000 TL. bedelle davalı Fikret'e devretmiş olmasına rağmen, satış tarihindeki gerçek değerinin 959.800.000 TL. olduğu anlaşıldığından aynı yasanın 278. maddesi uyarınca yapılan tasarruf bağışlama niteliğinde olmakla batıl sayılacağından bu parsele yönelik tasarrufun iptali davasının kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının, davalı O. Fevzi'ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı Fahri ve Abdullah'ın temyiz itirazlarının reddine, davacı banka yararına 6.000.000 TL. takdir edilen vekalet ücretinin davalı Abdullah ve Fahri'den alınarak davacıya verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 4.642.000 lira ilam harcının temyiz eden davalılar Fahri ve Abdullah 'tan alınmasına, 13.05.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy