(634 S. K. m. 10) (818 S. K. m. 22, 355) (743 S. K. m. 918) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri avukat ... ve avukat ... geldiler. Davalılar Fatma Güner ... ve 5 ark. vekili, Güner ... ve 4 Ark. vekili ile diğer davalılar gelmediler.
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Yanlar arasında düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde arsa sahiplerinin inşaat yapılacak 15 Parsel de kayıtlı arsanın tamamını işin başında kooperatife devredecekleri, kooperatife devri kararlaştırılan pay üzerine arsa sahipleri lehine inşaat teminat ipoteği konulacağı, iskan alındığında ve arsa sahiplerine daireleri teslim edildiğinde inşaat teminat ipoteğinin arsa sahipleri tarafından şartsız olarak kaldırılacağı kararlaştırılmıştır.
Mahkemece tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline karar verilmiş ve tescil aşamasında davalılar yararına taşınmazın tapu kaydı üzerine 5 milyar TL.lık teminat ipoteği tesisine karar verilmiş ise de ipotek miktarının ne şekilde belirlendiği açıklanmış değildir. Davalı arsa sahiplerinden Urkuş Ayten ... 25.8.1995 tarihli ihtarında 5 milyar TL. teminat ipoteği tesisini istemiş ise de, bunun sadece kendisine verilmesi gereken 2 daire karşılığı olduğunu açıkladığından mahkemece tüm davalılar yönünden bu miktar ile bağlı kalınarak ipotek tesis edilmesi doğru görülmemiş, davalı arsa sahipleri yararına konulması gereken inşaat teminat ipoteği miktarının sözleşmeler ve yapılacak inşaatın nitelikleri gözetilip mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığı ile saptanması ve bu miktar üzerinden ipotek tesisine karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) bent de yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil edilmeyen davalılar yararına duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz edenlere geri verilmesine, 27.05.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy