(2886 S. K. m. 87) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 23)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle teminat mektubunun SSK.dan ilişiksizlik belgesi getirildiğinde iade olunacağının sözleşme hükmü bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Pülümür Merkez 2. grup 60 daireli afet konutları inşaatı işini üstlenen ve davalıya teslim eden davacı, davada, belirtilen iş nedeniyle davalıya verilen kesin teminat mektuplarının iadesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teminat mektuplarının verildiği işin geçici kabulü 25.11.1992'de yapılmıştır. 5.12.1995 tarihinde yörede meydana gelen depremde davacı tarafından yapılan inşaatta önemli derecede hasarların oluştuğu idarece mahallinde tutulan zabıtla tevsik olunmuştur.
Belirlemelere göre beton kalitesinin düşük olması, kullanılan malzemenin standarda uymaması ve yüklenicinin imalat hataları nedeniyle zararın oluştuğu anlaşılmaktadır. 16.12.1995'de hasar tespiti yapıldıktan sonra davacı 3.1.1996 günlü (SSK. İlişiksizlik belgesini) ibraz etmiştir. Yani ilişiksizlik belgesi getirilmeden evvel hasar oluşmuş davacının borcu doğmuştur.
Gerek 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 87 inci ve gerekse sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 23 ncü maddesi uyarınca yüklenici "kesin kabul tarihinden başlayarak 5 yıl içinde malzemenin hileli olmasından ve işin teknik gereklerine uygun yapılmamasından doğan kayıpları yasa gereği tamamlamakla" yükümlüdür.
Sözleşme uyarınca kesin teminatın geri verilebilmesi, işin gereği gibi yapıldığının anlaşılmasına, bu işten dolayı borcu bulunmadığının belirlenmesine ve ilişiksizlik belgesi getirilmesine bağlıdır. İlişiksizlik belgesi getirilmeden ve dolayısıyle teminat mektuplarının henüz iadesi şartı doğmadan idarenin zararı gerçekleşmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davalı idarenin deprem nedeniyle oluşan hasarda davacıya ne nispette sorumluluk düştüğünün, gerektiğinde mahallinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle alınacak bir raporla saptanması, davacının sorumlu bulunduğu zarar miktarı teminat mektuplarının bedelinden fazla ise davanın tümden reddine, aksi takdirde zarar miktarınca davanın reddine kalan miktar için teminat mektuplarının iadesine karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve zararın mektup bedellerinden fazla olduğuna dair bir inceleme yapılmadan davanın tamamının reddedilmesi doğru görülmemiş bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1 nci bendde yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nci bent gereğince hükmün temyiz eden davacı Kemal yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.06.1998 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy