(2560 S. K. m. 25)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı şirket, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarılan Şişli ilçesi 8. Grup Atıksu Kanalizasyon Şebeke İnşaatı işini 18.8.1987 tarihli sözleşme ile üstlenmiş, sözleşmenin eki olan Özel Şartname ve Ek Özel Birim Fiyat Tariflerinin 3. maddesinde; İdarenin yükleniciye Şişli beldesi içinde olmak koşuluyla taahhüdü dışındaki herhangi bir bölgede iş verdiğinde, yüklenicinin bu bölgedeki işi de ihale koşulları ile yapacağı, yüklenicinin bu durumda her iki işi de 31.12.1987 tarihine kadar bitirmek için her türlü önlemi alacağı, aksi halde her iki işinde İdarece durdurularak sözleşme şartlarının uygulanacağı öngörülmüştür.
Davalı İSKİ. Genel Müdürlüğü sözleşme eki Özel Şartname ve Ek Özel Birim Fiyat Tariflerinin 3. maddesi hükmüne dayanarak aynı bölgenin müteahhidi olması nedeniyle Şişli 8. Grup Yağmur suyu kanal inşaatı işinin yapımını da davacı müteahhit firmaya vermiş, davaya konu teşkil eden Ayazağa-İmamçeşme yolu yağmursuyu kanalı şebeke inşaatı işinin davacı şirket tarafından yapılması konusunda ... Genel Müdürlüğü, 3. Kolordu Komutanlığı ve davacı şirket arasında 4.1.1988 tarihli protokol tanzim ve imza olunmuştur. Davacı, asıl sözleşme dışında kendisine verilen yağmursuyu kanal inşaatını da İSKİ. talimatı ile ve sözleşme hükmüne uygun olarak yapıp teslim ettiğinden işin bedelinin akdi ilişkinin kurulduğu İSKİ. tarafından ödenmesi gerekir.
Mahkemece bu yön gözetilmeyerek 2560 sayılı kanununun 25. maddesinde yer alan Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartı ile İSKİ. tarafından yerine getirilir. Bu tesislerin yapılması veya işletilmesine ilişkin harcama tarifelere dahil edilmez hükmüne dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış işin esasına girilerek Özel Şartname 3. maddesi gereği işin bedeli asıl ihale koşulları ile saptanarak hüküm altına alınmak üzere karar bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.06.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy