(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklısının ödeme ihtarıyla mütemerrit duruma düşer (BK.m.101). Somut olayda, yüklenicilere gönderilen 30.12.1994 günlü ihtarname 5.1.1995 tarihinde tebliğ olunmuş, borçlulara tanınan 10 günlük ödeme süresi sonrası temerrüt 16.1.1995 gününde gerçekleşmiştir. Davacının işlemiş faiz alacağının bu tarihle icra takip tarihi olan 14.3.1995 arası hesaplanıp hüküm altına alınması, asıl alacağa da icra takip tarihinden geçerli ve değişen oranlarda faiz yürütülmesi gerekirken ihtar olmadığı halde faizin 31.12.1992 gününden başlatılması ve fazla işlemiş faiz alacağının hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi, ortada likit (muayyen) bir alacak bulunmayıp tutarının mahkemece yargılama suretiyle saptandığı dolayısıyla borçluların icra takibine itirazda haksız sayılamayacakları gözden kaçırılarak icra inkar tazminatına hükmolunması da yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bendde açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harcının temyiz eden davalılara geri verilmesine, 27.05.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy