(6183 S. K. m. 28)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Fatma ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Fatma Çilek vekili geldiler. Davalı Fatma Ayhan ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulanan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Fatma ...in diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalılar arasındaki 12.4.1995 günlü resmi senette taşınmaz malın satış bedeli 500.000.000 TL. olarak gösterilmişse de üçüncü kişi tarafından, bu satışın gerçekte bilirkişice belirlenen 1.200.000.000 TL. ya yapıldığı, bedelin bir kısmının bankadan çekilen paralarla, bir bölümünün ise, üçüncü kişinin eşine ait Murat marka aracın satıcının kayınvalidesine devri suretiyle ödendiği savunulmuştur. Bu savunmayı üçüncü kişi ile emlak komisyoncusu Metin ... arasında düzenlenen 11.4.1995 günlü ön satış sözleşmesi doğrulamakta ise de, mahkemece, davalının 24.4.1996 günlü delil listesinde bildirdiği banka kayıtları ile neyin kanıtlanmak istendiği hususu üzerinde durulmamış, bu kayıtlar ait olan yerinden getirilmediği gibi araç satışının gerçekten bir bölüm bedele karşılık diğer davalı Fatma Ayhan ...'ın kayınvalidesi Sabiha'ya yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Öyleyse, değinilen yönlerde inceleme ve araştırma yapılmak somut olayda iptali istenilen tasarrufun 6183 sayılı Kanunun 28. maddesi 2. fıkrasında sözü edilen bağışlama sayılan tasarruflardan olup olmayacağı hakkında böylece bir sonuca varılmalıdır. Davanın eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde kabulü bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı Fatma ... yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, 6.000.000 TL. Yargıtay duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Fatma ...'e iadesine, 06.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy