(1086 S. K. m. 7) (2886 S. K. m. 1) (2577 S. K. m. 1)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği varılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, Gümrük ve Tekel Bakanlığı'nca, süresi içinde sözleşme yapmayan davacının geçici teminatının irad kaydı sebebiyle, geçici teminat miktarının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı idarece temyiz edilmiştir.
Kural olarak devlet ihalelerinde sözleşme aşamasına değin çıkan çekişmelerin hal yeri idari yargı, sözleşme yapılmasından sonra doğan çekişmelerin çözüm yeri ise adli yargıdır (Danıştay 12. Dairesi'nin 10.10.1972 günlü, 1971/2272 esas, 1972/3089 karar sayılı ilamı).
Somut olayda da, 2886 sayılı Yasa kapsamında ihale yapılmış ve henüz sözleşme imzalanmadan geçici teminatın irad kaydı ile uyuşmazlık doğmuştur.
Açıklanan nedenle, işin idari yargı görev alanına girmesi gerekçe yapılarak görev yönünden davanın reddine karar verilmesi yerine, uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.2.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy