(818 S. K. m. 44, 98)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili ile davalı vekili geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Yargıtay duruşmasında sunulan 6.10.1993 ve 3.11.1993 ödeme tarihli toplam 35.000 DM. tutarındaki bonoların arsa sahiplerine yüklenici tarafından düzenlenip teslim edildiğine dair yazılı bir belge bulunmamasına, bu senetlerin teminat senedi olduğuna ilişkin sözleşmede bir hükme yer verilmemiş olmasına göre davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Arsa sahiplerince 25.10.1994 günlü fesih ihtarı ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan 50.000 DM. ceza ödenmesi de istenmiş, ödenmemesi üzerine 5.12.1994 tarihinde dava açılmıştır. Davacıların açtığı Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1996/660 E.'da kayıtlı bu dava onların kusurları ile açılmamış sayılmasına karar verilerek sonuçlandırılmış, anılan karar kesinleştikten sonra 13.12.1996 tarihinde ise bu tarihteki kur üzerinden hesaplama yapılarak yine cezai şartın tahsili için eldeki dava açılmıştır. Makul süre içinde açılan ilk dava arsa sahiplerinin ihmali sonucu açılmamış sayılmasına karar verilerek sonuçlandırıldığından davalı yüklenicinin arada geçen zaman sebebiyle ortaya çıkan kur farkından sorumlu tutulması düşünülemez (BK. md. 44, 98). Bu bakımdan mahkemece davacı arsa sahiplerinin cezai şart alacakları ilk davanın açıldığı 5.10.1994 günündeki DM kuru karşılığı hesaplanıp istemin bulunacak bu tutar üzerinden kabulü yerine, sonradan açılan dava tarihindeki kur üzerinden hüküm altına alınması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bendde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 1. bendde açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, duruşmada vekille temsil edilen davalı yararına 9.000.000 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Limited Şirketine verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya iadesine, 02.11.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy