(818 S. K. m. 101) (6762 S. K. m. 12) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının talep ettiği eksik işler bedelinin içinde, kendisine isabet eden bağımsız bölümlerin yanında, ortak yerlerin eksik işler bedeli de bulunmaktadır. Ortak yerlerde, davacının, payı oranında hakkı olduğu ve dolayasıyla payı oranında talepte bulunabileceği gözden uzak tutularak, ortak yerlerdeki eksiklikler bedelinin tamamının davacıya verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için o alacağın sadece muaccel (istenebilir) olması yeterli olmayıp, ayrıca alacağın miktarı gösterilmek ve bu miktar talep edilmek suretiyle davalının, davcı alacaklının ihtarı ile temerrüde düşürülmesi gerekir (BK.m.101/I).
Somut olayda, bu nitelikte bir temerrüt ihtarnamesi bulunmadığı halde, hükmedilen alacak kalemlerine dava tarihi yerine, 30.6.1997 gününden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olmuş ve hükmün, davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
4- Sözleşmenin 2. maddesinde inşaatın bitimi, iskan izni alınmış olarak, anahtar teslimine bağlanmıştır. Davalı yüklenici, bu şekilde bir teslimi kanıtlayamadığı gibi, 27.6.1997 günü yapılan tespitte, raporda gösterildiği üzere, çok sayıda eksiklikler bulunduğu saptanmış ve dolayısıyla binanın henüz anahtar teslimine hazır olmadığı görülmüştür. Bu durumda, dava tarihine kadar gecikmenin varlığı ortada olup, kira kaybı alacağına taleple bağlı kalınarak hükmedilmesi gerekirken, kiranın yazılı tarihe kadar hesaplanması isabetli görülmemiş ve davacı lehine hükmün bozulması gerekmiştir.
5- Dava dilekçesinde tüm alacak kalemlerine reeskont oranında temerrüt faizi yürütülmesi istendiği ve T. Ticaret Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca her çeşit imal ve inşa, ticari iş sayıldığı halde, yasal faize hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, davacı lehine bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. ve 3. bendlerde açıklanan nedenlerle davalı; 4. ve 5. bendlerde yazılı nedenlerle de davacı yararına BOZULMASINA ve taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının ise 1. bend uyarınca reddine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 02.11.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy