(1086 S. K. m. 74, 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosya kapsamından ve incelenen hak ediş raporlarından davacı yüklenicinin 1 den 24'e kadar olan 24 adet hak edişe, İdareye verdiği 4.11.1991 ve 13.1.1993 tarihli dilekçeler ile 29, 30 ve 31/ek no'lu hak edişlere ise 5.10.1993 tarihli dilekçeye süre uzatımı ile ilgili olarak usulüne uygun biçimde itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece söz konusu hak edişlere giren işlerin atıf yapılan dilekçelerdeki itirazlar doğrultusunda incelenerek ve bilirkişilerden bu konularda ek rapor alınarak davacının dilekçede bahsedilen işlerle ilgili bir alacağa hak kazanıp kazanmadığı araştırılmalı, şofben farkına ilişkin hak edişlere itiraz olmadığından mahkeme kararında da isabetle değinildiği gibi bu konuda fiyat farkı talep edemeyeceği gözetilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece söz konusu hak edişlere itirazın varlığı gözden kaçırılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Dava dilekçesinde 22.12.1994 tarihinden itibaren faiz talep edildiği ve esasen davalının temerrüdü bu tarihte oluştuğu halde HUMK. nun 74. md. hilafına talep aşılarak faize 6.12.1994 den itibaren hükmedilmesi de yerinde olmadığından karar bu nedenle de davalı yararına bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davacı, 3. bent gereğince ise davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya verilmesine, 2. bentte oyçokluğu, diğer bentlerde oybirliği ile 16.03.1998 gününde karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı şirket 11.9.1991 tarihli sözleşme ile Bursa/Gölcük'de bulunan 1500 adet göçmen konut inşaatının yapımını üstlenmiş, işin devamı sırasında 8.12.1992 tarihinde idare konutlarda termosifon yerine şofben kullanılması isteğinde bulunmuş, şofbenlerin tamamını ihzar eden davacı 16.7.1993 tarihinde başvurarak uygulama tarihinde geçerli olan fiyatlar üzerinden fiyat farkı verilmesini istemiş, bu yazısına 29.7.1993 tarihinde verilen cevapta istemin değerlendirileceği bildirilmiş, 22.6.1994 tarihinde dahi bu konuda kesin cevap verilmeyerek yüklenici oyalandığından malzeme değişikliğinden doğan ve uygulamada ortaya çıkan sorun nedeniyle yüklenicinin her hak edişe ayrıca itirazda bulunmasına gerek görülmemiştir. Zira yüklenicinin başvurusunu reddetmediği gibi kesin sonuca da bağlamamış olan İdarenin hak edişlerde uyguladığı, fiyat bu konuda geçici fiyat sayılır.
Sözleşme konusu iş beher daire 60 m2 olmak üzere anahtar teslimi 785.000 TL./m2 götürü bedelle üstlenilmiştir. Sözleşmenin 25. md.de sözleşmenin akdedilmesinden sonra İdarenin malzeme değişikliği talebinde bulunabileceği, İdarenin malzeme değişikliği talebine müteahhidin uymak zorunda olduğu, gerekirse şantiyedeki malzemeyi değiştirmekle de yükümlü bulunduğu öngörülmüştür. Sözleşme eki Özel İdari ve Teknik Şartnamenin 16/2 maddesinde aynen sözleşmenin akdedilmesinden sonra İdarece görülecek lüzum üzerine projelerde, detaylarda ve mahal listeleri ile belirli anahtar telimi götürü işlerde değişiklik yapılabilir. Anahtar teslimi işlerde uygulama tarihinde geçerli olan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatları, esas alınarak bulunacak değişen işlerin bedel tutarları arasındaki fark, bu listelerde fiyatı ve analizleri olmayan iş kalemleri ve malzemelerin değişmesi halinde Ticaret ve/veya Sanayi Odasınca onaylanmış fatura bedelleri arasındaki fark müteahhit hak edişlerine ilave veya tenzil olunur hükmüne yer verilmiştir. Akit makam termosifon yerine şofben kullanılması emrini 8.12.1992 tarihinde verdiğinden 1991 mukavele yılı birim fiyatlarına adapte edilmiş şofben montaj fiyatının ödenmesi ile yetinilmesi doğru olmayıp davacıya özel İdari ve Teknik Şartnamenin 16/2. maddesi uyarınca fiyat farkı ödenmelidir (381.000 TL./ad). İdare tarafından bu kalemde eksik ödeme yapılmış olmakla hükmün bu nedenle de bozulması gerekirken hak edişlere usulen itiraz edilmediğinden talebin reddi doğru değildir. Bu yönden sayın çoğunluğun bozma ilamının 2. bendinde yer alan görüşüne katılmamız mümkün olmamıştır. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy