(818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Gördes Belediyesince ihaleye çıkarılan Proje ve Teknik Hizmetler Müşavirliği Hizmetleri kapsamında, ihale edilen tüm proje ve uygulamalar müşavir firma olan davalı ... İnşaat A.Ş. tarafından davacı ... A.Ş. verilmiş ve bu hususla taraflar arasında 12.8.1993 tarihli protokol imzalanmıştır. Protokolde 9 kalem halinde yapılacak proje hizmetleri sayılmış, projelerin 6.9.1993 tarihine kadar tamamlanıp birer orjinal kopyalarının ... A.Ş'ye teslim edileceği, söz konusu uygulama projelerinin hazırlanmasının bedelinin, harçlar ve KDV. hariç 550.000.000 TL. olduğu iş bedelinin teminatı olarak ... A.Ş. tarafından ... A.Ş. ye tarihsiz bir teminat senedi verileceği öngörülmüştür.
Davacı tarafından icra takibine konu edilen 8.6.1994 vadeli, 550.000.000 TL. tutarındaki senedin iş bedelinin teminatı olarak verildiği protokolün (c) md. hükmü ile senedin arka yüzündeki şerhten anlaşılmaktadır. Yaptırılan bilirkişi incelemesi ile protokolde belirtilen projelerin tamamının davacı tarafından hazırlanmış olduğu saptanmış, Gördes Belediyesi Fen İşleri ve İmar Müdürlüğü 29.1.1997 tarihli cevabi yazısında ... A.Ş. tarafından hazırlanmış olan Gördes Belediyesi Toplu Konut Projelerinin ... A.Ş. yetkilisi mimar Yalçın Müftüler tarafından belediyeye 2.2.1994 tarihinde teslim edildiğini bildirmiştir. Davalı, projelerin kendisine protokolde belirtilen tarihten sonra teslim edildiğini, bu konuda davacıyı temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamamıştır. Toplu konut projeleri ilgili belediyece yeterli talep olmadığı işin uygulamaya geçirilememiş, ise de protokolde bu halde davacıya ücret ödenmeyeceğine dair bir hüküm yer olmadığından protokolde belirtilen ve icra takip talebinde yer alan 550.000.000 TL. asıl alacak üzerinden TC. Merkez Bankasınca bildirilen kira vadeli kredilere uygulanan yıllık reeskont faiz oranları da gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekirken projelerin protokolde belirtilen tarihte teslim edilmediği ve belediyece uygulanmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.12.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy