(818 S. K. 356, 358)
Dava: Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Av. M. K. ile davalı Hazine vekili Av. F. T. ve vekaletnamesini ibraz edilen davalı S. K. vekili Av. Ü.N.K. geldiler. Davalı SS H. Yapı Kooperatifi vekili ile diğer davalılar gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra, vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı arsa sahipleri vekili, müvekkilleri ile davalılardan kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca taşınmazın tapuda yüklenici kooperatife devredilip, tapu kaydına da müvekkilleri lehine 1. derecede teminat ipoteği tesis edildiğini, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmeyip temerrüde düştüğünü, bu arada yükleniciden olan alacakları için diğer davalı üçüncü kişiler tarafından da icra takibi sonucu tapu kaydına hacizler konulduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine, yüklenici adına olan tapu kaydının iptali ile tekrar müvekkilleri adına tesciline ve üçüncü kişi durumundaki diğer davalıların yükleniciden olan alacakları için koydurdukları hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vergi dairesi ile davalı S. K. husumet yönünden davanın reddini savunmuşlar; diğer davalılar ise cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; sözleşmenin feshine, tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, hacizlerin kaldırılması mahkemenin konusuna girmediğinden ve de davalı üçüncü kişiler sözleşmede taraf olmadıklarından onlar hakkındaki davanın da reddine hükmedilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Temyize konu uyuşmazlık, tekrar arsa sahiplerine dönen tapu kaydına davalı üçüncü kişiler tarafından koydurulmuş olan haciz şerhlerinin kaldırılıp kaldırılamayacağı konusunda toplanmaktadır.
Yüklenicinin, eser sözleşmesi uyarınca yaptığı inşaattan, bedel olarak, bağımsız bölümler hakedebilmesi için, edimini tam olarak yerine getirmiş olması, başka bir anlatımla, binayı yapıp arsa sahiplerine teslim etmiş bulunması gerekir. Aksi halde, sözleşmenin geriye etkili feshi sonucu, daha önce avans niteliğinde yükleniciye geçirilmiş olan tapu kayıtları, somut olayda olduğu gibi, iptal edilerek, tekrar arsa sahipleri adına tescil edilir. Hatta, yükleniciden, yapılmakta olan inşaattan bağımsız bölüme ilişkin arsa payı alanlar bile, bu nedenle iyi niyet savunmasında bulunamaz ve üzerlerindeki tapu kayıtlarının iptaline yasalar engel olamaz.
Somut olayda da, davalı yüklenici kooperatifin, bir yapı kooperatifi olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat yaptığı hususu, fazla uğraş gerektirmeyen bir çaba sonucu anlaşılabileceği gibi; tapu kayıtlarının üzerinde arsa sahipleri lehine 1. derecede teminat ipoteğinin dahi bulunduğu, dosya içeriği ile sabittir. Bütün bunlara rağmen, davalı üçüncü kişilerin, yasal açıdan iyi niyetli olduklarının kabulü mümkün değildir. Bu itibala, tapu kayıtlarının her türlü takyidattan arındırılmış olarak arsa sahiplerine iadesi gerekeceğinden, davalı üçüncü kişiler yönünden de davanın kabulü ile inşaat teminat ipoteğinden sonra konulmuş olan dava konusu hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle karar tesisi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenle davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, 30.3.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy