(1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı M. ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalılardan M. ..'ın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan M. ... davaya cevap dilekçesinde, idarece yapılmayan köprü tahkimat işleri bedelinin ödenmediğini, kaldı ki, yaptığı işe göre 14 milyon lira alacaklı kaldığını idare elinde teminatının da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bu savunma üzerinde durularak yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluna (HUMK.284 md.) öncelikle işin yapılmayan bölümüne karşılık gelen fiyat yanlar arasındaki sözleşme ve eklerine uygun hesaplattırılmalı, şayet tahkimat ile ilgili ödeme yapılmamışsa bu bedel ile yüklenicinin idare nezrindeki varsa alacakları ortaya çıkarılarak bunların toplamı, yapılmayan tahkimat ve ayakların sıva ve onarım bedeli olarak bulunan 120.000 TL.den düşülüp böylece sonucuna uygun bir hükme varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırmayla davalının yazılı şekilde kabulü bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2.) bendde yazılı nedenlerle davalılardan M. ... yararına BOZULMASINA, (1.) bendde yazılı nedenle bu davalının diğer, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, aşağıda yazılı bakiye 344.900 lira ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı M. ...'a geri verilmesine, 22.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy