(1086 S. K. m. 437)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Hikmet ... tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Vekaletnamesini ibraz eden davalı Hikmet ... vekili geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı cevabında, davacı biçim işini tam yapmadığı ve tarlada başak bıraktığı için Mehmet ... isimli şahısa biçerdöveri ile yeniden biçtirmek zorunda kaldığını, bu nedenle Mehmet ...'a 100.000.000 TL. ödediğini savunmuş, tanık olarak dinlenen Mehmet ... davalının bu savunmasını doğruladığı gibi davacı asil 1.6.1998 tarihli celsede alınan beyanında davalının bu iddiasına karşı çıkmamıştır. Bu durumda davacının hatalı biçimi nedeniyle ikinci biçiciye ödenen 100.000.000 TL. nın davacı alacağından mahsup edilmemiş olması doğru görülmediği gibi davacı dava dilekçesinde nakit 50.000.000 TL ödemeden hiç söz etmeyerek yapılan tüm iş bedelinin 900 milyon TL olduğunu ileri sürdüğünden ve 1.6.1998 tarihli celsede davalıdan işin başında 50 milyon TL nakit para aldığını kabul ettiğinden 50 milyon TL peşin ödemenin de hüküm altına alınan miktardan mahsup edilmemiş olması ve davacının peşin ödemeyi başlangıçta mahsup ederek talepte bulunduğunun kabulü de doğru görülmemiş, toplam 150 milyon TL. nın davacı alacağı olarak saptanan 688.000.000 TL.dan mahsubu suretiyle bakiye 538.000.000 TL. üzerinden ödetme kararı verilmek üzere karar bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 bent de yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 bent de açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 20.000.000 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya iadesine, 09.02.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy