(818 S. K. m. 104) (2004 S. K. m. 67) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 39)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davadaki alacağın 8 nmaralı hakedişten kaynaklanmasına, bu hakediş tutarının her iki bilirkişi raporunda da talep edilen tutar kadar olduğunun saptanmasına, işin kesin hesabı ile %30 fazlasına dair uyuşmazlığın bu davada incelenmesi gerekmediğinin anlaşılmasına göre aşağıdaki bendlerin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerektirmiştir.
2-Davacı alacaklı 9.9.1996 tarihinde giriştiği icra takibinde 8 no'lu hakediş bakiyesi 3.937.405.659.-TL. asıl alacak ile bu alacağın ihtar tarihi olan 15.5.1996 tarihinden itibaren işlemiş ve %79 oranında faizi 1.010.928.902.-TL. olmak üzere toplam 4.948.334.561.-TL.nın takip tarihinden itibaren işlemiş %79 oranında faizi 1.010.928.902.-TL. olmak üzere toplam 4.948.334.561.-TL.nın takip tarihinden itibaren %79 mevduat faizi ile tahsilini istemiş, davalının takibe itirazı nedeniyle açılan dava sonucu mahkemece talep gibi icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
İcra takibi 24.4.1996 tarihli hakediş raporuna dayalı olup raporun onay tarihi 9.5.1996'dadır. Yanlar arasındaki sözleşmenin eki olan ihale şartnamesinin hekedişler ve ödeme başlıklı 17. md.de, sözleşme, şartname ve ekleride (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesine göre) belirtildiği şekilde hakediş raporları düzenlenir ve idarelerince onandıktan sonra tahakkuka bağlanması ve ödenmesi hususunda herhangi bir süre öngörülmemiştir. Sözleşmenin eki olan BİGŞ.nın 39. md. göre sözleşmesinde bu hususta bir kayıt bulunmadığı hallerde hakedişin onay tarihinden itibaren de 30 gün içinde ödeme yapılması gerekmektedir. Hakediş raporu 9.5.1996 tarihinde onandığına göre ödemenin 60 günlük süre sonu 9.7.1996 tarihinde keşide edilen ihtar tarihinden itibaren işlemiş faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi anılan tarihte T.C. Merkez Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faiz oranının %57 olduğu gözetilmeyerek %79 oranında faize hükmedilmesi ve işlemiş faize faiz yürütülmesine sebebiyet verecek şekilde BK. 104/son maddesine aykırı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozma nedeni sayılmıştır.
3-İİK. 67/2. md. hükmünce, itirazın iptalı davası sonucu borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan mebbağın %40'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir. Kanun, inkar tazminatının azami miktarı için bir sınır koymamıştır. Alacaklı, borçlunun itirazı üzerine uğramış olduğu zararın daha yüksek olduğunu iddia %60 oranında inkar tazminatı istemiş ve mahkemece bu yolda hüküm tesis edilmiş ise de davacı alacaklı itiraz üzerine uğradığı zararın %40'dan daha fazla olduğunu ispat edemediğinden hiç bir gerekçe gösterilmeksizin yasanın öngördüğü azami had aşılarak %60 oranında inkar tazminatına hükmedilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bendlerde gösterilen nedenlerle hükmün temyiz peşin harcının temyiz edilen davalıya geri verilmesine, 5.4.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy