(1086 S. K. m. 45)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri ile davalı vekili geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından davacıların danışmanlık hizmetlerini yanlış yapmaları nedeniyle zarara uğradıkları iddiası ile dava açıldığı ve İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1997/1204 Esasında derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Her iki davanın tarafları ve konusunda benzerlik bulunup aynı sözleşmelerden kaynaklandığından HUMK.nun 45. maddesi uyarınca her iki davanın birleştirilerek birlikte görülmesini teminen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 750.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.12.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy