(3095 S. K. m. 2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Ema ... San. Tic. Ltd. Şti.nin tüm davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 23.11.1994 günlü sözleşme davalılardan Yusuf Ekşi tarafından diğer davalı şirketin müdürü sıfatıyla ve şirket adına imzalanmıştır.
Davalı Yusuf ... şahsi sorumluluğu olmadığından hakkındaki davanın husumet noktasından reddi yerine onu da sorumlu kılacak şekilde ödetme kararı verilmesi bozmayı gerektirir.
3- Davacı arsa sahibi gecikmeden ötürü kira kaybı alacağı dışında, sözleşmeye göre eserdeki eksikliklerin davalı şirket tarafından giderilmesini, başka bir deyişle aynen ifa talebinde bulunduğu halde mahkemece bu istem hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi inşaat ve imalat işlerinin ticari iş niteliğinde olduğu bundan dolayı 3095 sayılı yasanın 2. maddesince davacının reeskont faizi isteyebileceği, davada da reeskont faizi talep edildiği göz ardı edilerek hüküm altına alınan alacağa yasal faiz yürütülmüş olması da yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı şirketin tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. bend gereğince davalılardan Yusuf Ekşi 3. bend uyarınca da davacı yararına BOZULMASINA , ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz edenlere geri verilmesine, 03.03.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy