(1086 S. K. m. 283, 284) (818 S. K. m. 43, 355)
Dava: Davacılar arasındaki davadan dolayı Kartal 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.3.1998 gün ve 1997/29-1998/190 sayılı hükmü onayan dairemizin 14.9.1998 gün ve 1998/2960-3343 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme nedenleri yerinde görülmemiştir.
2- Davacı arsa sahipleri davadan önce 8.7.1996 tarihinde mahkemeye müracaatla tespit yaptırmışlar, Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/133 D.İş tespit dosyasında düzenlenen 13.7.1996 tarihli asıl ve 24.4.1997 tarihli ek rapora dayalı olarak eksik ve kusurlu işler yönünden iş bu davayı açmışlardır. Davanın dayanağı olan tespit raporlarına göre ısınma sisteminin ferdi olması, kat kaloriferi için (kombi ve diğer aksamlar dahil) daire başı 200 milyon TL.dan 6 daire için 1.200.000.000 TL. davacılara ait bağımsız bölümlerdeki eksikler için daire başı makduen 50 milyon TL. daire x 6 = 300.000.000 TL. apartman ortak mahal doğalgaz hattı 80 milyon TL. bahçe düzenlemesi 100 milyon TL. bina TV. anten tertibatı 50 milyon TL. su kuyusu eksikliklerinin tamamlanması 100 milyon TL. 2 nolu dairenin mutfak kalebodurunun yapılması 30 milyon TL. PVC yağmur borularının eksikliklerinin tamamlanması ve balkon süzgeçleri için 30 milyon TL. olmak üzere toplam (1.860.000.000 TL.) tazminat hesaplanmıştır.
Mahkemece hükme dayanak alınan 5.11.1997 tarihli raporda ise davacılara ait 6 adet bağımsız bölümdeki noksan ve kusurlu işler tutarı 72.675.000 TL. noksan kombilerin bedeli (90.000.000 TL. x6) = 540.000.000 TL. ortak yerlerdeki noksan ve kusurlu işler bedeli ise (219.000.000 TL. dan hisseye düşen (76.650.000 TL.) olmak üzere toplam 689.325.000 TL. bulunmuştur. Görüldüğü gibi raporlar arasında fahiş farklılık mevcuttur. Davacılar vekili 7.1.1998 tarihli dilekçe ile ekinde sunulu sarf faturalarına dayalı olarak rapora itiraz etmiş, mahkemece itirazlar nazara alınmayarak yargılamada alınan rapora göre hüküm tesis edilmiştir. Davacıların rapora itirazları teknik yönlere ilişkin olup, fatura ve sarf belgelerine dayalı olduğundan itirazlar yönünden ek rapor alınmadan ve raporlar arasındaki fahiş farklılık giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, davanın dayanağı olan tesbit raporlarındaki kalemlerle bağlı kalınarak davacı itirazları değerlendirilmek, raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna uygun karar ittihazı için kararın bozulması gerekirken temyiz incelemesi sırasında bu yön zuhulen gözden kaçırıldığından Dairemiz onama kararı kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) bentte yazılı nedenlerle davacıların sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 14.9.1998 gün 1998/2960-3343 Sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün değinilen yönden davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve tashihi karar peşin harçlarının istekleri halinde tashihi karar talebinde bulunan davacılara geri verilmesine, 02.02.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy