(2004 S. K. m. 44) (818 S. K. m. 179)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Yanlar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanundan kaynaklanan tasarrufun iptaline ilişkindir. Dava konusu tasarruf, eczane devrinin iptali ile ilgili olup, orta yerde bir ticari işletmenin devir edildiği açıktır. Bu yüzden devir işleminin, İİK. nun 44. maddesine uygun yapılması gerekir. Anılan hüküm uyarınca, ticareti terkeden tacir, mal beyanında bulunduğu tarihten itibaren iki ay süreyle haczi kabil malları üzerinde tasarrufta bulunamayacağı gibi, terk tarihinden itibaren 15 gün içinde mal beyanında bulunmaya mecburdur. Bundan başka ticareti terk işleminin yasada öngörülen biçimde ilam edilmesi gerekir. Aksi halde, devir alanın iyi niyetli olduğundan söz edilemez. Somut olayda, İİK. nun 44 maddesinde düzenlenen işlemlerin hiçbiri yerine getirilmemiş olduğundan davalı üçüncü kişinin ticari işletme niteliğindeki eczaneyi iyi niyetle devir aldığı söylenemez ve devir alan BK.nun 179. maddesi hükmünce ticari işletmenin borcu sayılan vergi alacağından da sorumludur. Mahkemece bütün bu yönler gözetilerek davanın kabulü yerine, yasa hükümlerinin gözardı edilmesi suretiyle devrin iyi niyetli olduğundan bahisle yanlı şekilde reddi bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunun kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 28.01.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy