(818 S. K. m. 360)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş ve davacı vekili duruşma istemiş olmakla temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığuı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabektsizlik bulunmamasına, göre davacının bütün, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyzi itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 20.3.1997 günlü bilirkişi raporunun (e) bendinde yapının betonarme betonunda kullanılan malzeme ve işçiliklerinin kalite standartlarına uymadığı, beton mukavemeti ve demirin yeterli olup olmadığı açısından labaratuvar deneyleri yapılması gerektiği, 29.6.1998 günlü rapord da, yapıdaki konsüllerin zayıf olduğu duvar - kiriş birleşimlerinde çatlaklıklar bulunduğu, ayrıca zemit kat betonu ile temel beton kalitesinin projesine uymadığı, bütün bunların teknik olarak araştırılması gereğine değinilmiştir. Raporlardaki bu anlatımlar eserin mevcut hali ile iş sahibi tarafından kabule icbar edilip edilemeyeceği hususunda tereddüt doğurmaktadır. Gerçekten, BK. 360. maddesi hükmünce yapılan şey iş sahibinin kullanamıyacağı ve nisfet kaidelerine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu ve sözleşmeye aykırı ise iş sahibi eseri kabulden kaçınabilir, ya da işin kusurlu olması yukarı bir derecede önemli değil ise, bedelin tanzilini isteyebilir. O halde bilirkişilerden ek rapor alınarak yapılan şeyin fen ve sanat kurallarına göre iş sahibinin red edip etmeyeceği düzeyde olup olmadığı, kabulden kaçınılamıyacak düzeyde ise mevcut hali ile bedtelin tenkisi gerekip gerekmeyeceği, gerekiyorsa bunun parasal tutarı incelettirilip, hesaplattırılmalı böylece sonucuna uygun bir hükme varılmalıdır. Değinilen yönler gözden kaçırılarak, eksik araştırma ve inceleme ile davanın yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi yararına (BOZULMASINA), 1. bent gereğince davalının diğer, davacının bütün temyiz itirazlarının reddine, davalı duruşmada vekille temsil edilmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, istekleri halinde ödediği temyzi peşin harcının temyiz eden davalıya, fazla ödediği temyiz peşin harcınında temyiz eden davacıya geri verilmesine, 1.3.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy