(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Sözleşmenin 2. maddesinde inşaatın 1.4.1992'den itibaren 24 ay içinde bitirilmesi kabul edilmiştir. Bu nedenle kira alacağına 1.4.1994'ten itibaren hükmedilmesi gerekirken ve davalı ruhsat alımında bir engel çıkarıldığını da ispat etmediği halde kira tazminatının 6.8.1994'den başlatılması doğru bulunmamıştır.
Öte yandan yüklenicinin açtığı davaya karşı verdiği cevapta davacı arsa sahibi, eksik ve kusurlu işlerin bedelinin mahsup edilmesini istemiş ve bilirkişi raporuna göre de davacıya ait dört dairedeki şofben ve parke eksikliğinin 283.743.000 TL. tutarında olduğu belirtildiğinden bu miktarın 300.000.000 TL.lık yüklenici alacağından mahsubunun yapılarak karşı davanın buna göre sonuçlandırılması yerine re'sen gözetilmesi gereken mahsup itirazı dikkate alınmadan hüküm tesisi de usule aykırı görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı karşı davalıya geri verilmesine, 25.03.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy