(818 S. K. m. 158)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada, eksik işler bedeli ve kar kaybı yanında, dönme cezası da talep edilmiştir. Sözleşmenin 11. maddesinde öngörülen ceza, BK.nun 158/III. maddesinde düzenlenmiş bulunan dönme (cayma) cezasıdır. Taraflardan biri, bu cezayı ödemek suretiyle sözleşmeden cayabilir. Dönme halinde, taraflar, birbirlerine kazandırdıkları değerleri geri isteyebilirler. Bunun dışında, herne ad altında olursa olsun herhangi bir zarar (eksik iş, kar kaybı vs.) istenemez. Zira, tüm zararlar, maktu olarak tayin edilmiş olan bu ceza ile karşılanmış sayılır. Bu itibarla, sözleşme ile kararlaştırılan, iş tutarının % 50'si olan 370 milyon lira dönme cezası ile davalıya yapılmış olan fazla ödeme varsa, bu fazla ödemenin tahsiline ve diğer istem kalemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda (2.) bendde açıklanan nedenle davalı yararına (BOZULMASINA) ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının da (1.) bend uyarınca reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.3.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy