(818 S. K. 106, 107)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayanıdğı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasındaki sözleşme yazılı olmadığı gibi, işin teslim tarihi de belli değildir. Diğer anlatımla kesin vadenin varlığından söz edilemez. Bu durumda işi bitirip teslim etmeyen ve mütemerrüt olduğu ileri sürülen yükleniciye BK 106/ilk mad. hükmünce borcun ifa edilmesi için münasip bir mehil verilmeden aynı maddenin 2. fıkrasında karşı tarafa tanınan hakların kullanılması düşünülemez.
Davacı tespit ve dava dilekçesinde Nisan 1996'dan beri uyarıldığı halde, davalının işi yapmadığını ileri sürdüğüne göre, bunu kanıtladığı takdirde aynı yasanın 107. maddesinin 1 nolu bendince nama ifaya yetkilidir. aksi halde olayda BK 107. maddesinde sayılan hallerde bulunmadığından, davacı yerine üçüncü şahsa tamamlattırılan iş için, yapılan fazla ödemeden yüklenici sorumlu olamaz. Bu husus üzerinde durulup, uyarılma kanıtlanmazsa yapılmayan iş bedelinin saptanması ve sadece bunun tahsiline karar verilmesi, kanıtlandığında ise, verilen hükümde olduğu gibi nama ifa nedeniyle yapılan giderin tahsiline karar verilmesi gerekirken, noksan araştırmayla hükme varılması doğru olmamıştır.
Bu nedenle kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararna BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.4.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy