(1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm cevapla davacı vekili, asıl dilekçeyle davalı vekilince temyiz edilmiş, davalı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Onur Karadağ ile davalı vekili Avukat Çiçek Ova geldiler, Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz istemlerini reddi gerekmiştir. Davacının temyiz istemine gelince:
2. Davalı iş sahibi, davacı alacağından, dava sırasında 8/3/1995 tarihinde kesinti yaptığına göre, hükmedilen miktara, mahkeme kararının gerekçesinde belirtildiği üzere, 8/3/1995 tarihinden itibaren reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında bu konunu unutulmuş olması usule aykırı ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 438/VII. Meselesi uyarınca değiştirilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bendde yazılı nedenlerle davalı idarenin temyiz istemlerini reddine, 2 nolu bent uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendinin (b) bölümüne, (hükmedilen alacağa 8/3/1995 tarihinden itibaren % 64 oranının aşılmamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine) cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 750.000 TL: duruşma vekillik ücretinin davalı idareden alınarak davacı yükleniciye verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacı karşı davalıya iadesine, 15/4/1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy