(818 S. K. m. 358) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yazılı bir anlaşma yoktur. Davalı taraf bir anlaşma yapmadıklarını ve dolayısıyla borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkeme, İzmir Ticaret Odasından alınan görüş yazısına istinaden dinlediği davacı tanıklarının anlatımlarına dayanarak davanın kabulüne hükmetmiştir. Davalı taraf, tanık dinlenmesine karşı çıkmıştır. Tanık dinlenebilmesi için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 293/4. maddesi uyarınca yapılan işlemin, halin icabına ve iki tarafın vaziyetlerine nazaran senede raptı mütekamil olmaması gerekir. O bölgede, bu tip sözleşmelerin arada sırada yazılı yapılması dahi bu sözleşmelerin senede bağlanmadığı konusunda bir teamülün bulunmadığını gösterir. Ticaret Odasının karşılık yazısına göre de genelde yazılı sözleşme yapıldığı bildirilmiştir.
Bu durumda, olayda tanık dinlenmemesi gerekirken, davacı tanıklarının anlatımlarıyla sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Ancak, davacı dava dilekçesinde diğer deliller yanında yemin deliline de dayanmış bulunduğundan, davacıya, karşı tarafa iddiasını ispat zımnında yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA 27.04.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy