(2886 S. K. m. 63) (1580 S. K. m. 70) (818 S. K. m. 410)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada istenen 10.9.1993 günlü sözleşme dışında ve keşif bedelinin %30'unu aşan kısmına ait işler bedelidir. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 63.maddesi hükmünce keşif bedeli artışının %30'u geçmesi halinde sözleşmenin feshi zorunlu olduğundan, bunların bedeli sözleşmesine göre ödenemez. Yetkili olmayan belediye meclisinin ödeme kararı da davalı belediyeyi bağlayıcı değildir. Kaldı ki, 1580 Sayılı Kanun'un 70/13. maddesi uyarınca tasdike tabi bu karar mahallin en büyük mülki memuru tarafından onaylanmamıştır. Ancak, somut olayda davacının yaptığı sözleşme dışı işlerin belediyece kabul edildiği, daha açığı belediyenin yapılan fazla işlerden yararlandığı anlaşılmaktadır. Böyle olunca, bu işlere ilişkin alacağın B.K.nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre istenmesi mümkündür.
Vekaletsiz iş görme halinde, davacı alacağı hesaplanırken sözleşme ve kararnamelerin uygulanma olanağı yoktur. Bu durumda mahkemece, işe ait davalı belediyede mevcut tüm ihale evrakları getirtilmeli, gerek görülürse yerinde keşif de yapılarak bilirkişilere davacı alacağı işlerin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlere uygun hesaplattırılmalı, böylece sonucuna uygun bir hükme varılmalıdır. Değinilen yönler üzerinde durulmadan eksik araştırma ve inceleme ile davanın yazılı şekilde kabulü bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.09.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy