(818 S. K. m. 44, 98/2, 126, 360)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okunda gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, BK 126/son maddesi hükmünce zamanaşımı süresinde noksanlıkların giderilmesi istenebileceğine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacıların talep ettiği eksik işler bedelinin bir kısmını binanın ortak yerlerindeki noksanlıklar oluşturmaktadır. Davacılar kendilerine ait bağımsız bölümlerdeki yapılmayan işlerin bedelini tamamen talep edebilirlerse de ortak yerlerle ilgili eksikliklerde ancak tapudaki arza payları oranına göre istekte bulunabilirler. Oysa, gerek taspit raporunda, gerekse de mahkemece alınan bilirkişi raporunda, ortak yerlerdeki eksikler ayrıca belirlenmemiş ve davacıların paylarına da oranlanmamıştır. Bu drumda mahkemece; bilirkişiden ek rapor alınarak ortak yerlerdeki eksiklikler ayırt edilip, davacıların hissesine düşen miktar bulunmalı ve davacıların kendi bağımsız bölümlerinde belirlenen eksik işin bedeline ilave olunarak, istem de aşılmadan bulunacak miktara hükmedilmelidir. Mahkemece bu hususta noksan inceleme ve yanlış değerlendirmeye dayalı olarak verilen karar yerinde değildir.
3- Taraflar arasındaki 9.7.1993 günlü sözleşmenin 10. maddesine göre, temel üstü ruhsat sözleşme tarihinden itibaren 5 ayda alınacak, 9. maddesine göre de inşaat temel üstü ruhsatın alındığı tarihten itibaren 24 ayda bitirilecektir. Nitekim davalılar da yargılama arasında inşaatı 1995 yılında teslim ettiklerini bildirmişler, davacılar ise buna karşılık, inşaatı zorunluluk karşısında eksik olarak teslim aldıklarını beyan etmişler, ancak davalıların teslim tarihi konusundaki ifadelerine karşı çıkmamışlardır. Bu itibarla inşaatın 1995 yılında teslim edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, eksik işler bedelinin tazminine yönelik iş bu dava 15.10.1998 tarihinde açılmakla davacılar bu haklarını gecikerek kullanmışlar, aradan geçen uzun zaman içinde artan fiyatlardan ötürü de kusurları ile oluşan zararın çoğalmasına sebep olmuşlardır. O sebeple BK. 98/11. maddesinin yollaması ile aynı kanunun 44. maddesi hükmü gereğince meydana gelen zararın tamamını isteyemezler. Bu durumda mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak, işin teslim edildiği 1995 tarihine bilirkişilerde ek rapor alınarak, işin teslim edildiği 1995 tarihine davacı arsa sahiplerinin ifa istemek için beklemeleri gereken makul bir sürenin belirlenerek eklenmesi ve bulunacak bu tarihe de noksan işlerin ne kadarlık sürede yapılabileceğinin saptanarak, bu sürenin de eklenmesi ve böylece gecikmemiş ifa istem tarihinin bulunarak, bu tarihteki serbest piyasa rayiçleri esas alınarak noksan iş bedellerinin hesaplanması gerekir. Bu hususunda nazara alınmadan noksan incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 no'lu bentle yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 no'lu bentlerde yazılı nedenlerle hükmün davalılar yararına (BOZULMASINA), 30.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 16.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy