(743 S. K. m. 618)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı arsa sahibi, Keşan, Erikli Köyü 1488 Parsel no'lu taşınmazda 1/3 hisse sahibi olduğunu, diğer hissedarlarla birlikte 7.5.1991 tarihinde davalı müteahhit Enis Öz ile %50 paylaşım oranına göre kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre bağımsız bölümlerin paylaşımı bilahare yapılacak olup sonradan yapılan paylaşıma göre alt kat 1 ve 2 no'lu daireler ile üst kat 6 no'lu dairenin davalı müteahhide, alt kat 3 ve üst kat 4 ve 5 no'lu dairelerin ise arsa sahiplerine ait olacağını, dava dışı arsa sahiplerinin 4 ve 5 no'lu dairelere yerleştiklerini, 3 no'lu daire kendisine ait iken davalı yüklenicinin bu daireyi Noter satış sözleşmesi ile diğer davalı Zahide'ye satıp teslim ettiğini beyanla davalıların 3 nolu daireye vaki muaraza ve müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı yüklenici, sözleşmenin davacı ile birlikte dava dışı Halil Eras ve Mehmet Kovancı ile imzalandığını, 6 daireli bina yapılmış olup sözleşme gereği %50 arsa tapusunun halen devredilmediğini, sözleşmenin 4.maddesinde daire paylaşımının bilahare yapılacağı kararlaştırılmış ise de bu güne kadar herhangi bir anlaşma yapılmadığını, bina üst katındaki 5 ve 6 nolu daireler dubleks olup deniz gördüğünü, davacının iddia ettiği paylaşım şekli esas alındığında değer farklılığı oluşacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, diğer davalı Zahide de 3 nolu daireyi müteahhitten noter senedi ile yarım vaziyette satın aldığını, ince işlerini kendisinin tamamladığını, 2 yıldır dairede oturduğunu, Hazine tarafından arsa sahipleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının da derdest olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece, taraflar arasında sözleşmeye göre yazılı şekilde daire paylaşımı yapılmadığı, davalı müteahhidin 3 adet daire alması gerekirken diğer davalıya satıp teslim ettiği daire ile birlikte 4 adet daire aldığı, yüklenicinin dava konusu 3 no'lu daireye bir müdahalesinin olmadığı gerekçesi ile davalı yüklenici hakkındaki davanın reddine, davalı Zahide'nin 3 no'lu daireye vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı arsa sahibi Hamdi .. ve dava dışı arsa sahipleri Halil Eras ve Mehmet ... ile davalı yüklenici Enis Öz arasında 7.5.1991 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Sözleşmesi imzalanmış, sözleşme ile arsa sahiplerinin 1/3'er hisse sahibi oldukları 1485 (eski 31) parsel sayılı taşınmaz üzerine 1 zemin, 1 normal katlı, her katta 3 daireli inşaat yapılacağı, toplam 6 daireli inşaatın %50 nisbetinde paylaşılacağı kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin 3.maddesinde sözleşme eki ön proje üzerinde dairelerin paylaşım şeklinin gösterileceği yazılı ise de böyle bir ön proje düzenlenmemiş, 4.madde de dairelerin taksiminin bilahare yapılacağı hükme bağlanmıştır. Daha sonra dairelerin paylaşımı konusunda taraflar arasında yazılı bir anlaşma yapılmamıştır. Dava dışı olan arsa sahipleri Halil .. ile Mehmet .. davacı tarafından davaya dahil edilerek sözleşmeye uygun paylaşım sağlanmadan davacının ileri sürdüğü paylaşım şekli benimsenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 15.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy