(818 S. K. m. 41, 49, 98, 355, 356) (743 S. K. m. 24)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Yılmaz .. ile davalı-k.davacı vekili avukat Zeki .. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı yüklenici tarafından sözleşme ile üstlenilen işin %99 oranında ikmal edilmiş olduğunun bilirkişi incelemesi ile saptanmasına ve bu seviyeye getirilen iş de eksikliklerin varlığı ileri sürülerek sözleşmenin feshinde davalı iş sahibinin haklı bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı kooperatif vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasındaki 24.4.1996 tarihli sözleşmeye göre daha sonra verilen 10 günlük ek süre ile birlikte işin 4.11.1996 tarihinde bitirilip teslim edilmesi gerekmektedir. Davalı ve karşı davacı kooperatif tarafından yükleniciye 23.1.1997 tarihli ihtar keşide edilerek eksik işlerin 20 gün içinde ikmali istenmiş, ihtar davacıya 27.1.1997 tarihinde tebliğ edildiğinden 20 günlük süre 17.2.1997 tarihinde sona ermiştir. İş sahibi kooperatif bu ihtarı ile vaki gecikme nedeniyle cezai şart talep hakkını saklı tutmadığından ihtarla tanınan ve uzatılan süre sonu 17.2.1997 tarihinden teminat mektubunun nakde çevrildiği 12.3.1997 tarihine kadar sözleşmenin 9/A-a maddesi uyarınca cezai şarta ve bilirkişi incelemesi ile saptanan eksik işler bedeline hükmedilmesi gerekirken kooperatif tarafından açılan ve bu dava ile birleştirilen davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı yüklenici davasında ayrıca 1 milyar TL manevi tazminat is- teminde bulunmuş, mahkemece 400 milyon TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Sözleşmeye aykırılık nedeniyle BK.nun 98/2 md. yollaması ile aynı kanunun 49.maddesi hükmü uyarınca manevi tazminat isteminde bulunulması kanuna ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına uygun ise de salt sözleşmeye aykırı davranış manevi tazminat istemi için yeterli olmayıp aykırılığın niteliğinde veya özel hal ve şartlar sebebiyle, aynı zamanda davacının kişilik haklarını Medeni Kanunun 24.maddesi anlamında zedelemesi ve bu nedenle de BK.nun 41.md. hükmü uyarınca haksız bir eylem olarak değerlendirilebilmesi gereklidir.
Somut olayda yukarda açıklanan hususların oluştuğu kanıtlanamadığı gibi, dosya kapsamından da söz konusu şartların oluştuğu anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek noksan inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi bozma nedenidir.
4- Davacı yüklenici davadan önce davalı kooperatife keşide ettiği 24.3.1997 tarihli noter ihtarı ile nakde çevrilen teminat mektubu tutarı 3 milyar TL. nın üç gün içinde ait olduğu bankaya iade edilmesini istemiş, ihtarname davalıya 27.3.1997 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarla tanınan 3 günlük süre 30.3.1997 tarihinde sona ermiş olup nakde çevrilen teminat yönünden davalı bu tarihte temerrüde düştüğünden teminat mektubu tutarı 3 milyar TL. nın 30.3.1997 tarihinden itibaren bu tarihte yürürlükte olan reeskont faizi ile tahsiline karar vermek gerekirken, davada, dava tarihine kadar teminat mektubu için bankaya ödenen komisyon, masraf ve faizin tutarı belirlenerek talep edilmediği gözetilmeden nakde çevrildiği 12.3.1997 tarihinden itibaren %145 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüş, karar bu yönden de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2), (3) ve (4) bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ve karşı davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, 9.000.000 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve karşı davalı yükleniciden alınarak davalı ve karşı davacı kooperatife ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya iadesine, 18.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy