(818 S. K. m. 101, 158)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki, protokol başlıklı sözleşmede belirtilen 40 milyon lira, BK'nın 158/son maddesindeki dönme cezası niteliğinde olup; bu cezayı isteyen tarafın, sözleşmeden dönmemiş olması gerekir. Oysa, davacı iş sahibi 3.9.1997 tarihinde noter kanalıyla gönderdiği ihtarname ile sözleşmeden dönmüştür. Davalı tarafın da, daha önce sözleşmeden döndüğü kanıtlanmış değildir. Bu durumda, dönme cezasına ilişkin istemin reddi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.
3- Bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için, o alacağın sadece muaccel hale gelmesi yeterli olmayıp, ayrıca alacaklının ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi de gerekir. Somut olayda, borçlu, alacaklı tarafından 3.9.1997 tarihinde çekilen ve davalıya 16.9.1997 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede tanınan 7 günlük sürenin bitimini takip eden 24.9.1997 günü temerrüde düştüğüne göre, bu tarih yerine 2.11.1996 tarihinin temerrüt faizine başlangıç yapılması doğru olmamış, kararın ayrıca bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise 1. bent uyarınca reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy