(818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2. Davalıya ait işyerinde halı yıkama, genel temizlik ve ilaçlama işlerinin davacı tarafından yapıldığı ihtilafsız olup yanlar arasında bu konuda yapılmış yazılı bir sözleşme mevcut değildir. Sözleşmenin ifası safhası ile ilgili olarak düzenlenen 6/10/1998 tarihli faturaya davalı tarafından süresinde itiraz edilmiştir. İşin yapımı ile ilgili olarak yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından ve düzenlenen faturaya da itiraz edildiğinden fatura kapsamında belirtilen işler nedeniyle davacının alacaklı olduğu miktarın BK.nun 366 maddesi uyarınca yapıldığı yılın piyasa rayiç bedellerine göre saptanması gerekir. İşin 1998 yılı içerisinde yapıldığı anlaşılmakla bilirkişi incelemesi ile serbest piyasa rayiçlerine göre bedel saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi hüküm altına alınan alacağa uygulanacak reeskont faiz oranını hüküm yerinde gösterilmemiş olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2.) bendde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/11/1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy