(1086 S. K. m. 516)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemece davanın hakemde çözüleceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, yanlar arasındaki sözleşmenin 13. maddesinde hakem şartından söz edildikten sonra İhtilafın hakem heyeti ile çözümlenmesinin mümkün olmaması durumunda hal merciinin Serbest Bölgeler Kanununa göre İstanbul İcra Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Bir ihtilafın hakemde görülebilmesi için sözleşmede veya hakem şartında açıklık bulunması gerekir.
Yukarıda da açıklandığı gibi sözleşmede kesin bir tahkim şartının varlığından söz edilemez. Öte yandan davalı tahkim itirazını ileri sürmekle birlikte karşı davasını da mahkemede açmakla, ihtilafın adli yargıda çözümünü kabul etmiş sayılır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş tahkim itirazının reddi ile işin esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibaretken, davanın görevden reddi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı karşı davalıya iadesine 08.12.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy