(818 S. K. m. 70)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı ve vekili geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dairemizin hükmüne uyulan 3.12.1997 tarihli bozma ilamında; kot altından davacıya verilecek dairede ilk projedeki mesahanın esas alınması, bu bölüm daire değil de dükkan olarak yapıldığından bu mesahayı dolduracak olanın davacıya verilmesi öngörülmüştür. Oysa bozmadan sonra alınan hükmün dayandırıldığı bilirkişi raporunda ilk projedeki mesaha bir yana bırakılmış ve bodrum mesken yapılsa idi davacının üst katlara simetrik bağımsız bölüm alacağı varsayımından hareketle sonuca gidilmiştir. Bu haliyle bozmaya uyulmakla doğan kazanılmış hak ihlal edilmiştir.
Bozmadan önce alınan raporlardan inşaat ruhsat fotokopilerine dayandırılan 31.10.1994 günlü bilirkişi raporunda ilk projeye göre bodrumda 78.01 m2.lik iki dairenin ve dört dükkanın yer aldığı ortaya konulmuştur. Sözleşmenin 4.maddesinde de herhangi bir belirleme yapılmadan kot altından bir dairenin, diğer 3 ve 4. katlardaki daireler yanında davacıya verileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede herhangi bir belirleme yapılmadığına göre BK.70.md. hükmünce verilecek dairede seçim hakkının borçluya, olayımızda davalı müteahhide ait olduğunun kabulü zorunludur. Buna göre bodrumda 78.01 m2 alana tekabül eden bağımsız bölümün - gerekirse şuyulandırma da yapılarak - davacıya verilmesi suretiyle çekişmenin giderilmesi gerekirken toplam verilen mesaha da belirtilmeksizin 5-6-8 no'lu bağımsız bölümlerin davacı arsa sahibine verilmesi doğru ve hükmüne uyulan bozma ilamına uygun görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına, 750.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.04.1999 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy