(1086 S. K. m. 77, 275, 388) (2709 S. K. m. 141/3) (2004 S. K. m. 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Fuat Volkan Bilgehan geldi. Davalı vekili avukat Necati Erilli ve davalı Semiha Dicle gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava İİK. 277 ve devamı maddelerince açılmış iptal davasıdır.
Mahkemece hakimlik bilgisi ile çözümü gereken hususlarda HUMK.nun 275. maddesine aykırı olarak Hukukçu bilirkişiden alınan rapora atıf yapılarak "davanın şartları oluşmadığından...." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yanca temyiz edilmiştir.
1. T.C.Anayasasının 141/3. maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması zorunludur. HUMK.nun 388. maddesince sayılan diğer hususlar yanında, delillerin tartışılması, red ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakalarla bunlardan çıkarılacak sonuç ve hukuki sebebin kararda gösterilmesi gerekir. Bu hükümler bir yana bırakılarak bilirkişi raporuna atıfla yetinilmesi "görünürde gerekçe" olup, yasanın aradığı gerekçeli karar sayılamaz. Kararın gerekçesiz yazılması ise başlı başına bozma nedenidir.
2. T.C.Anayasasının 141/Son ve HUMK.nun 77. maddesi hükmüne aykırı biçimde ve aynı yasanın 275. maddesince gerek yokken bilirkişiye başvurmak suretiyle -beyhude gidere sebebiyet verilerek- alınan bilirkişi raporunda aciz belgesinin yokluğundan bahsedilmiş ise de, davacı vekilinin son oturumda tutanağa geçen beyanında ve verdiği tarihsiz dilekçesinde sonucu beklenen itirazın iptali davası nedeniyle aciz vesikasının henüz alınamadığı bildirilmiş olduğuna göre, anılan dava sonucunun beklenilmesi, hükmün kesinleşmesine değin yerine getirilmesi olanaklı dava şartının ikmaliyle sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken noksan araştırmayla davanın reddi usule aykırı olmuştur.
3. Dava, "şartlar oluşmadığı" nedeniyle reddedilmiş hangi şartların oluşmadığı açıklanmamıştır. Dava şartı olan aciz belgesinin yokluğundan hüküm tesis edildiği amaçlanmış ise bu durumda Avukatlık ücret tarifesinin 8. maddesi hükmü gözetilerek maktu verilmesi gereken vekalet ücretinin nisbi olarak takdiri de kabule göre bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda yazılan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy