(818 S. K. m. 410)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş ve davalı vekili duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ...... ile davalı vekili Avukat ...... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yanlar arasındaki 18.12.1996 günlü sözleşmenin eki olan İller Bankası Yapım İşleri Genel Şartnamesi 5.maddesinin yükleniciye ait iş makinalarını değil iş ve işyerinin korunmasına ilişkin olmasına iş, eylemli olarak fesih ile sonuçlandığından müsbet zarar kapsamındaki kar mahrumiyeti zararının istenmeyeceğine göre davacının tüm davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece toplam olarak hüküm altına alınan 67.136.689.000 TL'nin 15.618.403.000 TL'si yüklenici tarafından yapılan proje dışı yol bedeline diğer bölüm ise 500 ve 600 mm.lik boru ferziyatından kaynaklanan imalat alacağına ilişkindir. Taraflar arasında yol yapımı ile ilgili yazılı sözleşme olmadığından yol yapım bedelinin BK.410 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Bilirkişilerce bu bedelin 1998 yılı fiyat analizlerinden yararlanılarak bulunmuş olması ve mahkemece de bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan davalı idare 16.2.1999 günlü bilirkişi raporuna 26.3.1999 günlü dilekçesiyle pek çoğu teknik nitelikte itirazlar yöneltilmiş ne var ki mahkemece bilirkişilerden bu itirazları karşılar ek rapor alınmamış karar yerinde de itirazları hangi hukuki ve haklı nedenlerle yerinde görülmediği açıklanmamıştır. Esasen yanlar arasında yapılan işin metrajı ve varlığı konusunda da çekişme bulunduğundan hesaplamanın yerinde keşif suretiyle inceleme yerine dosya üzerinden yaptırılması da isabetli değildir.
O halde mahkemece istinabe suretiyle yerinde keşif yaptırılarak ve özellikle davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bildirdiği hususlar üzerinde durularak bilirkişi incelemesi yaptırılmalı davacı alacağı bu şekilde hesaplattırılıp bundan sonra ödemeler düşüldükten sonra sonucuna uygun bir hükme varılmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bend uyarınca temyiz olunan kararın davalı idare yararına BOZULMASINA, 30.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.710.000 lira ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz peşin harcının istek halinde davalıya geri verilmesine, 13.04.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy