(2004 S. K. m. 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dairemizin 11.2.1996 tarihli bozma ilamında; davacılardan Orhan ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 17. maddesinde verilecek senetlerin teminat senedi olduğu açıkça yazılı olup bunun aksine iş sonunda hesaplaşma yapılıp bedel için verildiği savunmasının usulen ispatlanamadığı, mahkemece yapılacak işin sözleşme uyarınca ne kadar bedele hak kazandığı gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak saptanıp davacıya yapılan ödemeler ve sözleşme gereğince ödeme sayılması gerekecek mazot, yağ, yemek vs. bedelleri davacılara ispatlattırılıp alacaktan düşülerek sonucuna göre menfi tespit davası hakkında bir karar verilmesinden ibaret iken aksine görüşle davalıya eda ettirilen yemine dayanılarak davanın reddedilmesinin doğru olmadığı belirtilmiş, davalının karar düzeltme istemi reddedilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Yargıtay'ın bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmaya ve hüküm vermeye mecburdur. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte bozmanın gereği yerine getirilmemiş, bozmadan sonra dosya bilirkişiye tevdii edilmekle birlikte kesin mehle rağmen tarafların ticari defterlerini ibraz etmemiş olmaları nedeniyle yine davanın reddine karar verilmiştir. Bozma ilamında davalının sözleşme gereği yapılan iş karşılığı ne kadar bedele hak kazandığı ve ödemeler saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiş, ticari defterlerin celbi gerektiğine değinilmemiştir.
Davalı yüklenici 22.9.1995 tarihli dilekçesi ekinde kendisi tarafından hazırlanan hesap durumunu gösterir belgeyi ibraz etmiştir. 15.8.1994 tarihli sözleşme ile başlanan hafriyat işi nedeniyle bozma ilamı doğrultusunda davalının ibraz ettiği belge ve sözleşme koşulları nazara alınarak yapılan işin tutarı bilirkişiye hesaplattırılmalı, taraflara gösterilen tanıklarda dinlenerek sözleşmenin 16. maddesine istinaden davalının alacağına karşılık ocaktan kömür alıp almadığı araştırılmalı, davacının mazot, yağ bedeli ile emtia bedeline ilişkin ödeme iddiası gözetilmeli, davalı tarafından da kabul edilen ancak hesaptan düşüldüğü iddia edilen 110.000.000 TL.lık banka havalesi ile yapılan ödeme ve sözleşme kapsamında yapılan ödemeler de nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bozma gereği yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, karar bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 24.03.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy