(1086 S. K. m. 38, 39, 59, 74)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ferhunde Yavuz ile davalılar Seral İnş. Ltd. Şti. ve Serdar Pınar vekilleri Av. Osman Dağlı geldiler. Davalı Durdu Pınar gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Durdu Pınar ile Seral İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı Serdar Pınar 20/3/1996 tarihli asıl ve 30/7/1996 tarihli ek sözleşmeyi diğer davalı Durdu Pınar vekili sıfatıyla imzalamıştır. Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada adı geçen davalının yüklenici sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde aleyhine hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3. Davacı arsa sahibi sözleşme gereği 1 no'lu dairenin 2/3 sinin kendisine ait olduğunu 1/3 ü davalı yüklenicilere ait iken sözleşme uyarınca bina tavanlarının asmolen döşeme olarak yapılmaması nedeniyle bu hissenin kendisine devredildiğini iddia etmiş, ancak bu iddiasını usulen kanıtlayamamıştır. Davacı 1 no'lu dairenin tamamının kendisine ait olduğu iddiası ile yine tamamı kendisine ait olan 4 no'lu daire ile birlikte eksik iş, nefaset bedeli ve gecikme tazminatı talep etmiş, mahkemece 1 no'lu dairenin 1/3 hissesinin yüklenicilere ait olduğu gözetilmeden tamamı arsa sahibi davacıya aitmiş gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Ayrıca, davacı gecikme cezası olarak 13.500 DM. Karşılığı 2.929.500.000 TL talep ettiği halde mahkemece talep aşılarak 2.989.413.000 TL.ye hükmedilmesi de HUMK.un 74. maddesine aykırı görülmüş, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) bendde yazılı nedenlerle davalı Durdu Pınar ve Seral İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün ( 2 ) bendde açıklanan nedenlerle davalı Serdar Pınar yararına, ( 3 ) bendde açıklanan nedenlerle de diğer davalılar yararına BOZULMASINA, 65.000.000 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 5/7/2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy