(818 S. K. m. 370)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukatı gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat Ahmet Özyılmaz geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-k.davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 5.11.1993 ve 16.8.1994 günlü sözleşmelerin feshine ilişkin mahkeme kararı kesinleşmiştir. Yüklenicinin yaptığı inşaatın seviyesine göre, bu fesih, geriye etkili ( ex tune ) sonuç doğurur. Başka bir anlatımla, sözleşme hiç yapılmamış gibi, işin tasfiyesi gerçekleştirilir. Tasfiye sırasında hesaplanacak imalat bedelinin içerisinde yüklenici karı bulunmaz ve imalat bedelinin hesabında da piyasa rayici esas alınır. Öte yandan, bu maliyet bedelinin, işin yapıldığı tarih itibariyle hesaplanması gerekir ise de, memlekette yaşanan yüksek enflasyon nedeniyle, denkleştirici adalet ilkesi gereği, fesih iradesinin karşı tarafa bildirildiği 1997 yılı ilk yarısı itibariyle denkleştirme işleminin yapılması, hak ve nesafete uygun olur.
Bu itibarla, fesih iradesinin karşı tarafa bildirildiği 1997 yılı ilk yarısı itibariyle serbest piyasa rayicine göre - yüklenici karı hesaplanmaksızın - hesaplanacak maliyet bedelinin - usuli kazanılmış hak kuralı gözönünde bulundurularak hüküm altına alınması gerekirken, içerisinde yüklenici karı da bulunan birim fiyatlarına göre ve de fesih kararının kesinleştiği tarih itibariyle bedelin hesaplanması isabetli olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün ( 2. ) bendde açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davalının diğer temyiz itirazlarının ise ( 1. ) bend gereğince reddine, 30 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının davalı-k.davacıya iadesine, 30.6.2000 gününde 2.bend yönünden oyçokluğuyla, 1.bent yönünden ise oybirliği ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ :
Akdin feshi davasının sonuçlanıp, tarafların hangi haklarını kullanılabileceğinin ortaya çıktığı 1998 yılındaki rayiçlerden davalı iş sahibinin sebepsiz zenginleştiği miktarı yükleniciye ödemesi gerektiğinden kararın onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy