(6762 S. K. m. 12, 21)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş davetiye pulu olmadığından duruşma isteminin reddine karar verilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Hükmü temyiz eden ihbar olunan ... Yapı Kooperatifi vekili temyiz dilekçesini harçlandırmadığı gibi, temyiz defterine kaydını da yaptırmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davacı arsa sahiplerinin temyizine gelince;
Arsa sahipleri, dava dilekçesinde, alacağa reeskont faizi yürütülmesini istedikleri halde, mahkemece davacıların tacir olmadıklarından bahisle yasal faize hükmolunmuştur.
Oysa, TTK.nun 12/3 md. uyarınca her türlü imal ve inşaat ticari iş sayılır. Davalı yüklenici tacir olup, davalı yüklenici işin ticari olan bu iş aynı yasanın 21/II. md. uyarınca davacı arsa sahipleri için de ticari iş sayılır. Bu nedenle davacı tarafın alacağına 1.1.2000 tarihine kadar reeskont faizi ve 1.1.2000 tarihinden sonra 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uygulanan oranda faiz yürütülmesi gerekirken, adi yasal faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün 3.bendde açıklanan nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davalı yüklenicinin temyiz itirazlarının ise 1. bend uyarınca reddine; ihbar olunanın temyiz dilekçesinin de 1. bend gereğince reddine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 233.280.000 lira ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy