(2004 S. K. m. 277, 278)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İbrahim Metin ... ve Ahmet Ziya
. iflas memuru tarafından İİK. nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, iflas idaresinin davayı açmadan önce aciz belgesi alma zorunluluğu yoktur. Zira, somut olayda aciz belgesinden daha da kapsamlı olan kesinleşmiş iflas kararı bulunmaktadır. Kaldı ki, İİK. nın 277 md. de, iptal davası açacak olan alacaklı için aciz belgesinin varlığı arandığı halde, bu maddenin 2 nolu bendinde iflas idaresi için bu koşuldan söz edilmemiştir. Olayımızda, müflis borçlularla 17.8.1993 tarihinde davalılardan Selçuk ... tasarruf işleminde bulunduğu, bundan sonraki davalıların borçlu ile hukuki işlemde bulunmayan 3.kişiler olduğu, Selçuk dışındaki bu davalılar kötü niyetli olduklarının iflas idaresi tarafından kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, müflis borçlularla hukuki işlemde bulunan davalı Selçuk ..., davaya konu teşkil eden malı elinden çıkarmış bulunduğundan, dava sübut bulduğu takdirde, elinden çıkarmış olduğu bu mal yerine geçen değeri nakden tazminle sorumludur. Bu konuda mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli bulunmamaktadır. O halde, uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna, müflis borçlularla Selçuk arasındaki satışa konu taşınmazın 17.8.1993 günündeki gerçek değerinin ne olduğu inceletilmeli, şayet akdin yapıldığı sırada borçlular verdikleri şeyin değerine göre ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul etmişlerse, bu tasarruf İİK. nın 278/2 md. si uyarınca iptal edilerek, davalılardan Selçuk ... elinden çıkardığı mal yerine geçen değere taalluk eden tazminat ödemesi hüküm altına alınmalı; aksi halde dava şimdiki gibi reddolunmalıdır. Değinilen bu hususlar gözden kaçırılarak eksik araştırma ve inceleme ile davanın yazılı şekilde reddi, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 17.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy