(2004 S. K. m. 277, 282, 283)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili ile dahili davalı Mehmet taraflarından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Necati'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Dava İİK. nun 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK. 282. maddesi gereğince, iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile, bunların mirasçıları aleyhine açılır. Bundan başka kötüniyetli üçüncü şahısları aleyhine iptal davası açılabilir. Somut olayda davalılardan Mehmet'in kötüniyetli üçüncü kişi olduğu davacı alacaklı tarafından ispat edilmediğinden bunun hakkındaki davanın reddi gerekir. Bu durumda İİK. 283/11. maddesi uyarınca dava bedelle dönüştüğünden taşınmazın Emine tarafından, davalı Mehmet'e satıldığı tarihteki rayiç değeri araştırılarak, tesbit edilecek bu miktarın, davacının alacağı ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere davalı Emine'den tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle davalı borçlu Necati'nin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Mehmet yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 30.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy