(1086 S. K. m. 438) (2547 S. K. m. 56)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 6.12.1990 günlü Düzenleme Şeklinde Taahhüt ve Kefalet senedinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar Duygu ... ve Turgut .. kefaletleri 15.000.000 TL. ve bu miktarın ödeme tarihinden itibaren % 5 kanuni faizi ile sınırlı tutulmuş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı kefillerinin sorumlu oldukları meblağ temerrüt faizleri ile birlikte 27.119.178 TL. hesaplanmıştır. Hal böyle iken mahkemece kefillerin sorumluluğunun sadece 15.000.000 TL. ile sınırlı tutulması doğru olmamış, karar bu yönden davacı yararına bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarda 1. bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası birinci bendi, dördüncü satırında yer alan 15.000.000 TL. rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine işlemiş faizle birlikte 27.119.178 TL. kelime ve rakamının yazılmasına, keza hüküm fıkrası birinci bendi sonuna kefiller için yıllık %30 yasal faizin asıl alacak bölümü 15.000.000 TL. üzerinden hesaplanmasına kelime dizelerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, 2547 Sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davacı Ankara Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 20.06.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy